您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

黑龙江省大庆市人民政府


大庆市人民政府关于印发《大庆市粘土矿管理办法》的通知
庆政发〔2006〕11号

2006-05-16
各县、区人民政府，各中、省直单位，市政府各直属单位：
　　经2006年3月31日市政府第三次常务会议讨论通过，现将《大庆市粘土矿管理办法》印发给你们，请认真组织实施。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○六年四月二十日

　　　　　　　　　　　　　大庆市粘土矿管理办法

　　第一条 为加强采矿权的管理，合理开采粘土资源，有效保护生态环境，根据《中华人民共和国矿产资源法》、《黑龙江省矿产资源管理条例》和《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法》，结合我市实际，制定本办法。
　　第二条 在本市行政区域范围内开采粘土矿产，适用本
办法。
　　第三条　粘土矿产资源属国家所有，其国家所有权不因其所依附的土地所有权或使用权的不同而改变。
　　未经批准，土地所有权人、使用权人不得进行采矿活动，不得出让、转让或出租土地用于开采矿产资源活动。
　　第四条　下列地区禁止开采粘土矿
　　（一）耕地和基本草原；
　　（二）干线公路两侧可视范围内；
　　（三）已划定的规划区、保护区。
　　第五条　粘土矿的规划和开采要确保下列重点项目
　　（一）全市重点工程和油气田等产能建设；
　　（二）城市公共设施建设；
　　（三）交通主干线公路施工。
　　第六条　新增粘土矿采矿权的出让采取拍卖、挂牌方式。
　　第七条　采矿权申请人申请办理粘土矿采矿许可证的，应当向国土资源行政主管部门提交下列材料
　　（一）采矿申请登记表;
　　（二）矿区范围调查意见书;
　　（三）矿产资源开发利用方案和矿山安全设施及环境影响评价报告；
　　（四）申请在草地、林地等开采粘土矿的，应附草原、林业等相关部门意见。
　　第八条　国土资源行政主管部门应当自收到采矿权申请之日起20日内作出准予登记或者不予登记的决定，并书面通知申请人。
　　采矿权申请人自收到准予登记通知之日起20日内，到国土资源行政主管部门按规定缴纳采矿权使用费和采矿权价款，办理登记手续，领取采矿许可证。
　　不予登记的，国土资源行政主管部门应当向采矿权申请人说明理由。
　　第九条 采矿权申请人在取得粘土矿采矿许可证后，必须依法取得安全生产监督管理部门颁发的《非煤矿矿山企业安全生产许可证》，否则不得从事生产活动。
　　第十条　申请续期的粘土矿、国家重点工程需要使用粘土矿产的采矿权的审批采取协议出让方式。
　　第十一条 已经依法取得采矿权转让的，应依法办理采矿权转让审批。
　　第十二条 经批准的采矿范围，由县、区国土资源行政主管部门组织埋设界桩或设置地面标志，界桩或地面标志受法律保护。
　　第十三条 按照“谁开采、谁治理”的原则，采矿权人应依法交纳闭坑抵押金后，方可进行开采。
　　采矿结束后，采矿权人应在规定时间内闭坑并按要求进行环境治理，经国土资源行政主管部门和环境保护行政主管部门验收合格后，抵押金及利息返还采矿权人。验收不合格的或未达到环境治理标准的，抵押金不予返还，由国土资源行政主管部门负责治理。
采矿权人应依据国家土地复垦的有关规定进行复垦或按规定缴纳复垦费。
　　第十四条 任何单位或个人未经批准开采粘土矿产的，属非法开采矿产资源，由国土资源行政主管部门依法进行处罚；当事人拒绝履行法定义务或发生暴力抗法行为的，由公安行政主管部门进行处理；造成资源损失的，应承担赔偿责任。
　　第十五条 市、县、区国土资源行政主管部门要严格履行监督职责，完善巡查制度和建立监察网络，加强监督管理。
　　市国土资源行政主管部门与监察部门建立联席会议机制，对本辖区内因监管不到位，出现大规模的私采滥挖粘土矿产，造成严重后果的，将给予政府分管领导和直接责任人相应行政处分。
　　第十六条 市、县国土资源行政主管部门不履行监督职责或违规操作，对应招标拍卖挂牌出让的粘土矿产未进行的，市、县监察部门应依据有关规定追究行政责任。
　　对于未经申报，违规、越权同意或审批开采粘土矿产的，应追究相关责任人的行政责任；造成严重后果，构成犯罪的，移送司法机关处理。
　　第十七条 乡（镇）人民政府应根据实际需要，在各村设立供村民自用的取土场，不得用于经营。
民用取土场由乡（镇）人民政府负责监督管理，发现有经营行为，应立即上报，由国土资源行政主管部门进行处理。
　　第十八条 乡、村应设立矿产监督员，负责本辖区内粘土矿开采情况的督查，经费在矿产资源补偿费中支出。
　　第十九条 本办法自2006年5月1日起施行。



我国证据立法模式的分类

乔铁军


　　我国的证据立法应当由指导思想、价值目标、基本原则、证据概念、证据制度、证据程序及证据规则组成。基于此我们可以更好地确立我国的证据立法模式。目前主要有三种立法模式，即：单行证据立法模式、证据间接和模式、以及证据法与诉讼法结合模式。
　　单行证据立法模式。从证据法的性质和地位看采用单行模式进行
　　证据立法并无不可，但从立法成本方面分析单行立法模式不可取。一是由于证据种类和诉讼类型的不同而必定使单行立法在数量上过多成本过高；二是证据法的基本法律地位决定了其制定权在全国人民代表大会只有部分补充和修改权可由全国人大常委会行使，因而制定和完善一系列的单行证据法必定需要较长的周期。如果按证据种类或某一种证据的某个方面作为单行立法的内容那么,普遍适用于证据法领域的基本原则又该如何立规定。就其在整个法律体系中的协调性而言，单行立法模式也不能解决证据法与诉讼法、有关实体法之间相互交织的问题。如在我国现行刑事诉讼中作出逮捕、起诉、不起诉等决定都需要运用证据。这些规定是诉讼法的典型内容是无论如何都不应纳入证据法中进行规定的。从法律稳定性角度看，单行立法模式虽然有“急用先立”从而逐步完善证据法的优势。但若依此方案操作，不断的出台一部单行证据法，对于整个证据法体系的稳定性并不利。而且随着形势的发展后制定的单行法可能会与先前制定的单行法冲突，因而不得不修改原来的单行法，则稳定性就更无保障可言。
　　证据间结合模式。依证据法的性质和地位，采用证据间结合的立法模式并无不妥，但与单行模式一样证据间分别结合模式即按诉讼性质分别制定相应证据法的模式。因法律数量较多，也存在成本较高的问题。制定统一证据法的代价则比较低。从法律协调性方面分析，分别结合模式不可避免地要与实体法和诉讼法界分证据法的范围，尤其是与诉讼法的协调问题，不易解决；而且还存在不同类型的证据法内容之间的并行互补关系如何处理的问题。统一证据法在其内部体系的协调上相对容易些，但也不是没有问题。不同诉讼性质的证据法内容之间仍然有个并行、互补问题。如与诉讼法的范围划分就是比较棘手的问题，哪些内容由统一证据法规定最好，哪些由诉讼法规定为佳，不是很好处理。分别结合模式由于立法的数量较多，相应的修改次数也会较多，因而在稳定性方面并不理想。相对而言统一证据法在稳定性方面的问题倒不很突出。但是，证据法属于程序法这一点决定了它的实施过程与诉讼法的实施过程之间有着千丝万缕的联系，为适应形势发展而对司法制度所进行的改革，必须通过同时对证据法、诉讼法等法律进行必要的补充和修改才能实现这不仅会增加立法成本。而且因分别修改的次数之和较大而对整个诉讼程序的稳定性产生不利影响。
　　证据法与实体法结合模式。在实体法和程序法分离的法制文明之下，虽有将证据法的有关内容规定在实体法中立法例，但并非是证据法立法模式的主流。而且就证据法的程序法性质而言，与其将其规定在实体法中，不如规定在程序法中。因为证据法与实体法的关系终究不如与程序法的关系密切。案件的实体形成总是按一定的诉讼程序运用证据才能实现的。在协调性方面，这种模式存在着较多的问题。一是实体法与作为程序法的证据法混杂在一起，不符合现代国家法律体系中成文实体法与成文程序法并列的主流。二是对证据法的主要内容应该规定在实体法还是诉讼法中这一问题，没有明确的标准可把握。有关刑事、民事的实体法和诉讼法都是基本法律，具有相同的法律地位，没有理由厚此薄彼。三是在相应的实体法中规定证据法的内容，由于实体法的数量多，其中有关证据法内容的协调更是突出的问题。四是即使在实体法中以专门的篇幅对证据法的内容进行专门立法，因诉讼法中不可避免涉及证据法的内容，且就其与实体法和诉讼法的固有关系而言。诉讼法中的证据法内容多于实体法，如果非要把证据法的主要内容置于实体法中规定，有舍本求末之嫌。不过，与实体法结合模式对证据法的稳定性并无什么妨碍。
　　证据法与诉讼法结合模式。证据法的性质和地位，使其与诉讼法结合的立法模式从理论到实践都具有可行性。证据法与诉讼法同属程序法而且二者关系密切，相互交织，完全可以结合在一起作出规定。二者也都属于基本法律，在立法程序上具有兼容性。欧陆法系和我国现行立法例主要采用此种模式，并未发现其运作劣于其他立法模式。从立法代价上比较，该模式下的完整结合模式比单行模式、证据间结合模式、证据法与实体法结合模式及同一模式中的部分结合模式都低。一方面，在诉讼法中规定证据法的内容，通过补充和修改现行法的内容即可实现。如果仅仅是补充诉讼法中有关证据法的内容，可以认为是对诉讼法的部分补充和修改，全国人大常委会就可以实施，而无需等到一年一度的全国人民代表大会来实施。如果还需要对诉讼法的其他部分作一些补充和修改，则可以一并进行，从而较大地降低了立法的成本。另一方面，在诉讼法中规定证据法的内容，需补充和修改的法律只有三大诉讼法，在立法数量上比单行模式、证据法与实体法结合模式及证据法与诉讼法部分结合的亚模式都少。从协调性方面考察，将证据法的内容置于诉讼法中规定，是最好的模式。首先，鉴于证据法与诉讼法之间的天然亲和关系，其他三种大的模式都很难避免的证据法与诉讼法之间的内容取舍问题，在该种模式下自然不成为问题。其次，证据法与实体法之间的协调问题虽然存在，但由于实体法中不可避免地要包括少许证据法的内容，因而，可以通过在诉讼法有关证据的规定中增设援引或准用条款来解决内容交叉，重叠问题。再次，关于证据法内在体系的协调问题，该模式也可以较好地予以解决。鉴于我国现行三大诉讼法中以民事诉讼法适用最多，且在刑事诉讼和行政诉讼中，都需要适用民事诉讼法有关规定的现实，有人主张将证据法的基本原则和制度集中规定在民事诉讼法中，而在其他两部诉讼法中采用准用条款的立法技术，以避免重复问题。在完整结合模式下的三种次亚模式中，又以半集中模式为佳。集中模式不能有效解决同一诉讼法中证据法内容与诉讼法内容的相互协调问题，而分散模式对各诉讼法中证据法内容之间的协调问题又难以解决。半集中模式却能既兼顾证据法与诉讼法内容的协调，又可使各诉讼法中证据法内容之间相互融洽。因为在完整结合模式前提下的半集中模式，证据法内容体系由三个层次构成：对整个证据法领域普遍适用的基本原则和制度，在民事诉讼法中规定，另外两部诉讼法通过援引条款适用这些基本原则和制度，对不同诉讼类型证据法领域普遍适用的制度、规则，在各诉讼法中以集中方式进行规定；在各诉讼法不同阶段适用的证据法的具体内容，分散规定于不同的诉讼阶段。由这三个层次构成的证据法内在体系，虽然分散，但却不失完整和协调。证据法与诉讼法结合的立法模式，在稳定性方面虽然不比统一证据法模式和证据法与实体法结合模式为优，但比单行模式和证据间部分结合模式更能保持稳定性，而且这种模式便于保持证据法与诉讼法之间的同步稳定和司法改革进程中的同时补充和修改，因而，具有可取性。
　　以上综合表明，在前述各种证据立法模式中，以证据法与诉讼法结合模式之下的半集中模式为首选。从比较还可以看出，将统一证据法模式和证据法与诉讼法结合模式折衷后取长补短的混合模式，也是较可取的选择。大致方案是：把证据法中带共性的原则、制度等内容，通过统一证据法作出规定，统摄有关证据的法律规定；而将仅适用于不同诉讼类型的证据法的内容，分别在相应的诉讼法中以半集中模式
进行规定。此混合模式只需制定一部新法律和修改三大诉讼法即可，立法成本不高，协调性较好，稳定性亦不差，仅次于证据法与诉讼法结合模式。