您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

住房和城乡建设部


住房城乡建设部关于印发《关于加强和完善住房城乡建设统计工作的指导意见》的通知

建计[2012]150号


　　

各省、自治区住房城乡建设厅，直辖市建委（建交委、房管局）及有关部门，新疆生产建设兵团建设局，北京市统计局、农委：

　　现将《关于加强和完善住房城乡建设统计工作的指导意见》印发你们，请结合本地实际情况，认真贯彻执行。



　　　　　　　　　　中华人民共和国住房和城乡建设部
　　　　　　　　　　2012年10月22日



关于加强和完善住房城乡建设统计工作的指导意见


　　住房城乡建设统计是政府统计的重要组成部分，是行业管理和宏观决策的重要基础。为更好地适应新形势下住房城乡建设事业发展的新情况和新要求，尽快建立科学、统一、全面、协调的住房城乡建设行业统计制度和信息管理制度，进一步提高行业统计工作水平，现就加强和完善住房城乡建设统计工作提出如下意见。

　　一、完善统计工作机制

　　（一）强化统计综合管理。各级住房城乡建设部门要建立健全统一管理、分工负责的统计工作制度，明确综合统计管理机构，配备综合统计人员。综合统计管理机构要统一管理本部门的统计工作，牵头统计制度建设和管理工作，指导各类统计调查项目，协调落实重大统计调查任务，代表本部门与同级统计部门进行工作联系。涉及单位多、数据收集渠道分散的统计项目，上级住房城乡建设部门要加强指导，明确综合牵头单位和分工实施单位，建立协作共享的统计工作机制。

　　（二）严格执行统计项目报批备案制度。以系统内单位为对象的调查项目，需经部门内综合统计管理机构审核后，报同级政府统计部门备案；调查范围涉及到系统外单位的统计调查项目，经部门内综合统计管理机构审核后，报同级政府统计部门审批。超过有效期的调查项目，如需继续执行，应当重新办理审批或备案手续。部门内综合统计管理机构要强化对统计调查项目实施情况的跟踪评估，将评估结果作为调查项目报批或报备的重要依据。

　　（三）规范统计信息发布。各级住房城乡建设部门的法定统计调查项目数据，经部门综合统计管理机构审核后，由主管领导签署发布。统计数据正式发布前，任何单位和个人不得擅自发布和使用。因工作需要引用或对相关部门提供有关数据，需明确限定数据使用范围，并报主管领导审批同意。公布行业管理中获取的数据信息，要注意与正式发布的统计数据协调一致，并在统计口径、统计范围、调查方法、指标涵义等方面予以详细说明，避免数据冲突或产生歧义。

　　（四）加强统计资料管理。各统计调查实施单位要及时将基层报表、汇总报表、数据库等整理归档，同时将一份汇总报表和数据库送部门综合统计管理机构统一管理。电子统计资料要及时备份，并保证与纸质资料一致。统计资料要严格执行借阅手续，防止资料的损毁和丢失。

　　二、改进统计报表制度方法

　　（五）完善指标体系。要围绕住房城乡建设领域重点工作，兼顾数据的可获得性和实用性，建立适应部门管理需要和行业发展要求的统计指标体系。鼓励地方住房城乡建设部门在同级统计部门指导下，以住房城乡建设部制发的报表为基础，因地制宜丰富统计内容，开展针对性更强的深入调查，逐步形成涵盖住房城乡建设各行业，分国家、省、市、县多个层次的统计指标体系。

　　（六）丰富调查方法。要综合运用全面调查、重点调查和抽样调查等各种调查方法，提高统计调查的科学性。对于统计对象多、统计成本高、统计难度大的调查项目，要积极探索采用重点调查、抽样调查获取数据。要充分利用行政记录和有关监测管理系统收集统计信息，避免重复统计。

　　三、提高统计数据质量

　　（七）树立统计质量意识。广大住房城乡建设统计工作者要恪守“不出假数、真实可信、准确完整”的统计职业操守，始终把数据质量作为统计工作的生命线，切实保障统计数据的准确性、完整性和及时性。在调查方案和报表制度设计环节，要提出数据质量控制的要求和标准，充分考虑数据质量控制的难度。在统计调查实施过程中，要做到数出有据、严格审核，采取有力措施解决瞒报、漏报和虚报等问题。

　　（八）坚持会审会商制度。各级住房城乡建设部门综合统计管理机构要牵头建立数据会审会商工作机制。由不同单位调查产生的同一统计数据，以及不同单位调查产生的高度相关的统计数据在定稿前都要进行会审会商。统计调查单位必须向参与会审会商的各方说明统计技术规范和数据产生过程，待协商一致后方可发布使用。对于公众密切关注、社会影响大的统计数据，统计调查单位要会同相关业务管理部门，定期开展数据可靠性和适用性评价，确保统计数据客观反映现实情况。

　　（九）规范数据调整程序。统计人员应对其负责搜集、审核、录入的统计资料与统计调查对象报送的统计资料的一致性负责，不得随意自行修改。对于审核发现的问题，要及时反馈给原始数据填报单位，由基层统计人员核实、确认和修改。已发布使用或会审会商定稿的统计数据，原则上不得修改。确有必要修改调整的，应由报送原数据的单位提出书面申请，说明原因，经负责发布最终数据的上级单位核实同意后予以修改调整。

　　四、推进统计能力建设

　　（十）规范统计基础工作。住房城乡建设部将研究制订行业统计基础工作规范，以完善原始记录和规范统计台帐为重点，对广大基层单位特别是企业单位的行业统计工作提出规范性要求。地方住房城乡建设部门也要结合实际情况，认真落实工作规范，推进行业统计基层工作制度化、规范化，从源头抓好统计能力建设。

　　（十一）加强统计队伍建设。要保持统计人员的相对稳定，统计人员如有变动，应当做好统计业务和统计资料的交接，并及时通告有关单位。要支持统计人员参加业务培训和继续教育，鼓励统计人员取得专业技术职务任职资格。住房城乡建设部探索建立统计专业人才库，加强对人才的选拔、储备，发挥统计骨干人才的作用。

　　（十二）推进统计信息化建设。各级住房城乡建设部门要按照住房城乡建设系统信息化工作的总体要求，构建与行业管理相结合的统计信息系统。要为统计人员配备电脑并提供上网条件，高度重视统计信息网络安全。住房城乡建设部将稳妥推进联网直报工作，督促软件设计单位加强技术服务，探索推进利用地理信息系统和遥感技术等收集、审核统计数据。

　　（十三）提升统计服务水平。住房城乡建设部门要加强对行业经济运行情况的监测与分析，为政府提供准确、及时的统计信息和政策建议。提高对企业和社会公众的服务水平，在严格遵守有关保密规定的前提下，积极推进统计信息公开，增进社会公众对统计的理解、信任和支持。建立统计快速应急机制，加强对突发事件有关数据的应急统计和分析。增加对国际相关数据的收集和整理，加强统计数据国际比较。

　　五、加强对统计工作的领导

　　（十四）高度重视统计工作。各级住房城乡建设部门要将部门统计工作纳入重要的议事日程，切实加强领导，明确目标要求和重点任务，确保统计机构、统计人员、工作经费和信息设备落实到位，支持统计机构和统计人员依法开展统计工作。

　　（十五）维护统计工作的严肃性。各级住房城乡建设部门要牢固树立依法统计意识，定期对部门统计调查行为和统计数据质量等进行检查核查，并将检查结果予以通报。对各类统计违纪违法行为，要严格按照有关规定，配合统计部门依法处理。各级住房城乡建设部门开展的诚信评估、资质核准、考核评比等涉及的数据不得与已经合法程序公布的统计数据冲突。

　　（十六）营造良好的工作环境。各级住房城乡建设部门要积极协调系统内外、单位内外，努力创造条件，帮助解决统计工作中的实际困难。对于统计工作成绩突出的单位和个人要给予表彰和奖励。对长期奉献在统计岗位的同志，要予以关心和照顾，努力营造关心和支持统计工作的良好氛围。







在美国，死刑案件的审理和救济程序十分复杂，持续十数年的案件并不鲜见。被告人在州法院被判处死刑后，可以上诉到州最高法院。如果州最高法院维持原判，被告人在穷尽上诉救济手段的情况下，还可以诉诸人身保护令这种定罪后救济程序。


一、作为特别救济的人身保护令程序

人身保护令程序很早就出现在普通法中，该程序与刑事程序不同，是由被告人作为申请人，监狱长作为被申请人。1789年美国《司法法》规定了初步的联邦人身保护令程序。1867年，国会通过了州人身保护令程序，目前的联邦人身保护令法就是以1867年法案为基础设立的。

人身保护令程序是联邦法院审查各州刑事程序的重要途径，主要适用于死刑案件，因此可以被视为死刑的复核程序。由于美国实行联邦制，因此一些人也批评联邦法院利用该程序干预各州的司法，影响了判决的终局性。为了避免人身保护令程序在实践中被当事人滥用，国会在1996年《反恐怖主义和有效死刑法》中对联邦人身保护令法作出了重要修改，对申请时限、批准理由进行了限制，杜绝了连续申请，这些举措有助于实现联邦与各州之间司法权的平衡。

了解人身保护令程序在实践中的具体运作，对全面把握美国的死刑程序很有裨益。需要指出的是，人身保护令程序主要涉及的是案件中的法律问题，尤其是正当程序问题。基于1996年《反恐怖主义和有效死刑法》的定位，要“将联邦人身保护令审查作为州法院裁判合理性的复核机制”，2012年帕克监狱长诉被告人马修斯案件（Parker v. Matthews）就是体现上述规定的教科书式的典型案例。该案例所涉及的证明责任分配，以及检察官陈词与正当程序的关系等问题，同样值得认真分析。


二、案件始末

1981年6月29日凌晨1时许，马修斯闯入与其分居的妻子马丽妮家中，当时马修斯的岳母克鲁兹也在家中。马修斯发现克鲁兹后，持枪射中克鲁兹的头部致克鲁兹死亡，然后在另一个房间发现了马丽妮。马修斯与马丽妮发生了性关系，后在早晨6时许枪杀了马丽妮。马修斯在当天上午被抓捕归案，当时他正准备清洗自己作案时所穿的衣服。警方还从马修斯家后院的隐蔽位置发现了杀人工具枪支。在警察局，马修斯拒绝就杀人行为作出供认。

大陪审团随后对马修斯提起谋杀罪的指控。在审判过程中，马修斯并不否认其杀死了两名被害人，但是辩称自己是在极度情绪紊乱时实施的杀人行为。根据肯塔基州的法律，极度情绪紊乱时杀人将使谋杀罪降格为一级杀人罪。

针对自己的辩解，马修斯指出，其与妻子马丽妮不幸的婚姻，是导致其极度情绪紊乱的原因。据马修斯供述，其与马丽妮时分时合，二人在分居阶段互相敌视，马丽妮定期针对马修斯申请保护令状。案发前，马丽妮还指控马修斯性侵犯马丽妮6岁的女儿，此举导致马修斯在监狱里呆了3个星期。同时，多名证人证实，马丽妮总是试图控制马修斯，并于二人分居期间在街道上呵斥马修斯。马修斯的母亲另证实，马丽妮让年幼的孩子深夜在马修斯居住的房间外哭泣，以此来刺激马修斯。马修斯还提供了一份专家证言，精神病医师李博士出庭作证指出，马修斯自称作案前曾经酗酒并且服用了安定和一种刺激性药物。根据李博士的诊断，马修斯作案时处于情绪调节紊乱状态，即，个体在多种压力作用下所体现出的暂时性情绪和行为紊乱，该情况可能暂时影响个体的判断力，进而导致焦虑、紧张、抑郁甚至自杀或者伤人等症状。李博士认为，马修斯是在极度情绪紊乱时实施的杀人行为。

陪审团最终认定针对马修斯的所有指控成立，马修斯被判处死刑。肯塔基州最高法院维持了定罪和量刑裁决，驳回了马修斯提出的37项程序错误主张。对于马修斯提出的最主要的主张，即，现有证据不足以认定其在犯罪时并未处于极度情绪紊乱的状态。法院认为，有关马修斯犯罪前、犯罪过程中及犯罪后相关行为的所有证据，足以支持陪审团的判决。对于马修斯提出的检察官在总结陈词时存在不当行为的主张，法院未予采纳，但并未就此说明理由。

马修斯试图在肯塔基州提起定罪后诉讼，但并未成功。最后，马修斯根据联邦法典第2254条的规定，向肯塔基州西部辖区的联邦地区法院提起了人身保护令申请。马修斯主张，肯塔基州最高法院驳回其诉讼主张的行为明确违反了联邦法律。该地区法院驳回了马修斯的申请，不过，第六巡回法院撤销了该地区法院的判决，并且同意对马修斯的申请进行审查。

根据《反恐怖主义和有效死刑法》的规定，除非肯塔基州最高法院的判决违反或者不合理地适用了联邦法律，或者基于诉讼中的证据不合理地认定了案件事实，否则第六巡回法院无权签发人身保护令。第六巡回法院基于两个理由认定马修斯有权获得人身保护令。联邦最高法院受理该案后经审理认为，第六巡回法院的两个理由都是不成立的。


三、证明责任应当如何分配

第六巡回法院指出，肯塔基州最高法院不当地将证明极度情绪紊乱的责任转移给马修斯，同时控方未能排除合理怀疑地证明被告人在犯罪时并非极度情绪紊乱。根据肯塔基州最高法院在盖尔诉肯塔基州（Gall v. Commonwealth (1980)）案件中的判决意见，对于马修斯提出的其在犯罪时极度情绪紊乱的主张，应当由马修斯承担初步的提供证据责任。如果马修斯提供的证据足以引起对该问题的合理怀疑，控方就需要承担马修斯在犯罪时并非极度情绪紊乱的证明责任。然而，肯塔基州最高法院在马修斯案件中背离了上述判决意见的要求，将证明极度情绪紊乱的责任完全置于马修斯。

肯塔基州最高法院在马修斯案件中的裁判理由，反映出第六巡回法院的上述意见有一定的依据。例如，该州法院指出，马修斯已经提供了其犯罪时极度情绪紊乱的大量证据，然而法院认为马修斯所提供的证据并不足信，并未指出上述证据未能产生合理怀疑，进而驳回了马修斯所提出的指控证据不足的主张。该州法院还认为，法院在威尔曼诉肯塔基州（Wellman v. Commonwealth(1985)）案件中已经指出，被告人没有极度情绪紊乱并非谋杀罪的构成要件，因此，控方无需对该问题提供确定的证明。在第六巡回法院看来，肯塔基州最高法院基于威尔曼案件有关被告人极度情绪紊乱问题的处理原则来审查马修斯的上诉理由，违背了正当程序的要求，因为这种做法回溯性地适用了已经被修改的肯塔基州有关杀人罪的法律。

如果肯塔基州最高法院最初对证据的评估以及援引威尔曼判例的做法是驳回马修斯主张的唯一理由，那么，上述做法的确值得质疑。不过，该案的实际情况并非如此。肯塔基州最高法院指出，审判法院对极度情绪紊乱问题的指示是适当的，同时，在案证据能够支持陪审团对杀人事实的裁决。审判法院对陪审团的指示要求陪审团排除合理怀疑地认定马修斯并非在极度情绪紊乱时实施犯罪行为。该案被提交给陪审团评议时，证明责任是置于控诉方的，陪审团了解证明责任的分配。肯塔基州最高法院还认为，现有证据足以支持陪审团的裁决。联邦最高法院认为，基于上述理由足以驳回马修斯的主张。

第六巡回法院还对现有证据支持马修斯不存在极度情绪紊乱的结论提出了质疑。显然，在法庭上基于诉讼证据得出事实结论，这是陪审团而非法院的职责范围。因此，除非州法院的判决明显不合理，否则，即使该判决无视被告人对指控提出的有效质疑，也不能基于联邦人身保护令予以撤销。

可见，肯塔基州最高法院驳回马修斯有关证明责任问题的主张，是本案联邦人身保护令诉讼的关键所在。第六巡回法院注意到，李博士的意见认为，马修斯实施杀人行为时处于极度情绪紊乱的影响之下，并且在交叉询问阶段并未撤回该意见。

不过，该案中也有其他证据不利于马修斯。肯塔基州最高法院专门指出，马修斯提出的犯罪时极度情绪紊乱的主张与整个犯罪经过并不吻合。具体包括马修斯在作案当天借钱购买涉案枪支，在购枪之后等待数个小时才去马丽妮家；在杀死马丽妮的母亲后数小时才杀死马丽妮，等等。此外，马修斯在作案后的行为也与其上述主张不符，包括马修斯有步骤地藏匿枪支并清洗作案时所穿的衣物，随后向警方作出虚假供述，等等。由于李博士主张，马修斯的犯罪预谋及其对作案过程的明知，与其在极度情绪紊乱的影响下作案这一点并不矛盾，因此，第六巡回法院并未重视上述证据。不过，专家证言并不必然准确，陪审员们可以基于各自对情绪紊乱的常识性理解来审查判断李博士的证言是否可靠。联邦最高法院据此认为，第六巡回法院直接作出有利于李博士证言的认定，这种做法超出了自己的权限范围。更为重要的是，第六巡回法院并未考虑到，陪审团可能认为李博士所描述的症状并不足以基于肯塔基州的法律将谋杀罪降格为一级杀人罪，因为李博士曾经指出，许多人都面临压力和焦虑，或者面临着情绪紊乱的影响，但是显而易见，只有极少数人实施了杀人行为。

联邦最高法院认为，考虑到马修斯的精神状态与其行为的合理性之间存在着内在关系，肯塔基州最高法院将极度情绪紊乱问题交由陪审团作出裁决并没有明显的错误，第六巡回法院有关证明责任分配问题的裁判意见缺乏法律依据。


四、检察官陈词与正当程序的要求

第六巡回法院的第二个理由是，检察官的总结陈词违反了正当程序的要求。该案中，肯塔基州最高法院驳回了马修斯提出的检察官在总结陈词时存在不当行为的主张，但并未加以分析。第六巡回法院基于《反恐怖主义和有效死刑法》的要求，据此对肯塔基州法院的裁决进行审查。有关该问题的法律依据，主要是指达登诉维恩怀特（Darden v. Wainwright(1986)）案件的判决意见，即，只有当检察官的陈词影响到审判的公正性，因而导致定罪违反正当程序时，才能认为该陈词违反宪法。

第六巡回法院指出，检察官暗示马修斯与其律师和专家证人李博士相互串通，编造了马修斯犯罪时极度情绪紊乱的辩护理由。不过从检察官的庭审陈词内容看，检察官曾明确指出，其并非暗示马修斯与其律师和专家互相串通，因此，第六巡回法院认为检察官的总结陈词违反正当程序缺乏依据。实际上，检察官的陈词只是表明，马修斯可能在会见李博士期间有意识地夸大其情绪紊乱的情况。